Bron: Genealogie van Beurden
Op 23 juni 1730 beschuldigt drossaard Juijn Willem van Beurden, de zwager van Leendert Pitjouw en bij deze inwonend, van het medeplegen van "die gruwelijcke sonden". Daarmee verwijst hij naar de homoseksuele praktijken waarvoor Willem van Waveren, de zwager van Adriaen Pitjouw, op maandag 19 juni 1730 te Heusden gewurgd en daarna verbrand is.[4]
Drossaard Juijn wil Van Beurden arresteren en heeft daarvoor een decreet van apprehensie nodig. Diezelfde dag nog besluiten de schepenen om toestemming voor de arrestatie te geven en om toestemming te geven voor het inbeslagnemen van alle goederen van Van Beurden. Vier weken later, op 19 juli, begint het proces, maar zonder de verdachte. Die was al geruime tijd voortvluchtig.
Omdat hij niet op de zitting verschijnt, wordt voor de eerste keer verstek verleend. Ook bij de drie volgende zittingen, op 27 september, 22 november en 6 december, verschijnt de verdachte niet en telkens wordt hem verstek verleend. Normaal gesproken zou na de vierde keer verstek de verdachte zonder verdere vorm van proces veroordeeld zijn. Toch is er geen veroordeling gevonden. Is hier een reden voor? Tja... er kunnen meerdere redenen zijn.
1) De drossaard heeft de vervolging gestaakt, omdat de verdachte toch voortvluchtig is. Dit lijkt me echter onwaarschijnlijk omdat in verstekzaken altijd doorgeprocedeerd werd tot een vonnis toe,
waarbij de verdachte dan zelfs bij afwezigheid veroordeeld werd.
2) De zaak is wel doorgegaan, maar de secretaris of klerk is nalatig geweest in het noteren van de gebeurtenissen. Hoewel op zich onwaarschijnlijk, zou het nog kunnen,
omdat het niet de eerste keer zou zijn dat rechtszaken wel afgemaakt zijn, maar de bronnen ons in de steek laten.
3) De zaak is in het geheim afgehandeld. In de huidige rechtsgang kan dit absoluut niet, maar in de 18de eeuw was het zeker bij zaken waarin homoseksualiteit een rol speelde,
gebruikelijk om in het geheim recht te spreken. Het is bekend dat veel processen tijdens de homovervolgingen in 1730 in het geheim plaats vonden. En dus zou het ook kunnen zijn dat Willem van Beurden in het geheim (bij verstek) veroordeeld is. Hoewel deze zaken beide uit 1730 zijn, bestaat er ook een heel groot verschil. De eerste zaak van Engel Wielants heeft erg veel elementen die ook voor de huidige samenleving herkenbaar zijn. De zaak van Willem van Beurden laat juist zien hoe de maatschappij en de denkbeelden van de mens veranderd zijn.
Noten: 1. Gemeentearchief Tilburg, Oud Rechterlijk Archief Loon op Zand, inv.nr. 2127, folio 59a-60 en folio 60-61. 2. Idem, folio 60-61. 3. Idem, folio 61-61v en folio 62-62v. 4. De familieverbanden zijn als volgt: Adriaen Pitjouw was gehuwd met Wilhelmina van Waveren, de zuster van Willem van Waveren. Genoemde Adriaen Pitjouw had één oom, Leendert Pitjouw, en van deze Leendert was Willem van Beurden weer de zwager. 5. Zie hierboven, folio 57v-57a en folio 57v-58. 6. Idem, folio 58v-59, folio 59-59v, folio 67-67v en folio 67v-68
Les données affichées n'ont aucune source.